Мы в социальных сетях:

ВС: интернет-кафе не обязаны следить за посетителями

 
11-11-2015, 14:30   
  • Мир
  • ВС: интернет-кафе не обязаны следить за посетителями

    Должен ли владелец интернет-кафе следить за тем, чем заняты его посетители? Можно ли хозяина точки доступа в интернет привлечь к ответственности за то, что пользователи играют в онлайн-казино, просматривают запрещенные ресурсы или, скажем, занимаются "пиратством", скачивая фильмы и музыку? С этим вопросом больше года разбирались суды четырех инстанций. Эксперты "Право.ru" оказались едины во мнении.

    Василий Богатырев открыл в городе Уссурийске интернет-кафе, где за 100 рублей в час любой мог получить доступ в Сеть. 25 марта 2014 года в заведение с проверкой пришли оперативники местного отдела МВД. Поводом для визита стал анонимный донос. Неизвестный сообщил, что на самом деле в кафе работает "подпольный" игровой зал. Сотрудники правоохранительных органов зафиксировали факт "организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, то есть с использованием игрового оборудования вне игорной зоны" и передали материалы проверки в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 6 июня 2014 года Богатырев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) и оштрафован на 30 000 руб. Изъятые во время проверки компьютеры, с которых якобы и велась игра, передали владельцу, у которого их арендовал хозяин интернет-кафе.
    Игровой зал или интернет-кафе?

    Богатырев пытался обжаловать постановление в Артемовский городской суд Приморья (дело № 12-150/2014), а после – в Приморский крайсуд (дело № 4А-778/2014), но безуспешно. В августе 2015 года он обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ (дело № 56-АД15-14). Судья Владимир Меркулов не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, отметив, что ими не было проведено всестороннее, полное, своевременное и объективное исследование обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (согласно ст. 24.1 КоАП).

    При рассмотрении дела представитель Богатырева указывал, что тот не занимается "организацией и проведением азартных игр", а изъятое оперативниками оборудование – это обыкновенные персональные компьютеры. В качестве одного из доказательств был представлен договор безвозмездного пользования № 12 от 20 декабря 2013 года по которому предприниматель получил 60 жидкокристаллических мониторов, 42 системных блока, 50 клавиатур и столько же компьютерных мышей. Какая-либо информация, подтверждающая, что указанные ПК являлись игровым оборудованием, в деле отсутствовала.
    Надзорная инстанция посчитала, что выводы судов о том, что Богатырев занимался организацией игровой деятельности, основаны лишь на письменных объяснениях двоих посетителей клуба, которые рассказали, что после внесения оплаты и получения от администратора логина и пароля "играли на компьютерах в азартные игры", а также на рапортах сотрудников ОМВД России по городу Уссурийску, участвовавших в проверке.
    При этом показания троих работников интернет-кафе, также допрошенных в ходе заседания, учтены не были. Они говорили о том, что за 100 рублей в час оказывали посетителям услуги по доступу в интернет. По словам администраторов точки доступа, во время проверки 25 марта 2014 года сотрудники полиции оказывали на них давление, а также предлагали им и клиентам кафе подписать заранее подготовленные объяснения о том, что посетителям выдается выигрыш за азартные игры. "Данные обстоятельства и доводы, заявленные защитником, в ходе судебного разбирательства проверены не были", – указано в постановлении ВС. Несмотря на то что в деле имелись противоречия, сотрудники полиции и давшие объяснения посетители судом допрошены не были, в нарушение ст. 26.2 (доказательства) и 26.11 (оценка доказательств) КоАП РФ. Не была проведена и экспертиза изъятого, якобы игрового, оборудования.

    В результате ВС отменил постановления и решение судов предыдущих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.
    Нужно ли следить за пользователями?

    Фактически Верховный суд указал нижестоящим инстанциям на то, что предприниматель не был обязан следить за тем, какие сайты посещают клиенты его интернет-кафе. Ведь в противном случае признать подпольным казино можно любую точку доступа во Всемирную сеть, если там не заблокированы сайты онлайн-казино и прочие игровые ресурсы. С этим утверждением согласны и эксперты, опрошенные "Право.ru".

    "В данном деле суды привлекли предпринимателя к ответственности, посчитав, что он дал возможность посетителям интернет-кафе играть в азартные игры в интернете и тем самым выступил организатором игр. Фактически суды наказали предпринимателя за то, что он не осуществлял контроль за действиями пользователей в интернете, – говорит Максим Степанчук, младший партнер коллегии адвокатов "Делькредере". – Однако на владельца интернет-кафе не может быть возложена такая обязанность. Во взаимоотношениях с пользователями владелец интернет-кафе выступает в качестве оператора связи, деятельность которого подлежит лицензированию и, соответственно, регулируется правилами оказания телематических услуг связи. Данные правила не требуют от оператора контролировать предоставляемый контент. Если согласиться с логикой судов нижестоящих инстанций, то любой оператор связи, оказывающий телематические услуги (в том числе сотовые операторы, интернет-провайдеры), может быть привлечен к административной ответственности за то, что его пользователи нарушают закон в сети Интернет. Такая позиция представляется абсурдной, поскольку это перекладывает ответственность с нарушителя закона – пользователя на оператора".

    Согласен с коллегой и Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". По его мнению, действующее законодательство не возлагает на интернет-кафе обязанности осуществлять контроль, связанный с отслеживанием сайтов, на которые заходят посетители. "В связи с этим в комментируемом деле ВС РФ обоснованно не привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя, являющегося владельцем интернет-кафе, – считает адвокат. – Более того, Верховный суд продемонстрировал нижестоящим судам, что для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, необходимы весомые доказательства. Одних свидетельских показаний и рапортов сотрудников полиции недостаточно. Тем самым ВС РФ задал высокий стандарт доказывания по такого рода делам".
    Александр Базыкин, управляющий партнер консалтинговой компании Heads, говорит, что посетители интернет-кафе несут самостоятельную ответственность за пользование контентом. "Каждый новый клиент получает логин и пароль для доступа, после применения которых может принимать любые решения относительно навигации в сети Интернет. Это могут быть компьютерные игры различной тематики, тотализаторы, сайты знакомств и прочее. Законом не регламентируется зона ответственности владельца оборудования за действия другого человека – это уже совсем иная законодательная плоскость. Следовательно, владелец интернет-кафе не может быть наказан за каждого посетителя, что и сказано решением ВС", – комментирует юрист.

    "Печально, что такие дела доходят до Верховного суда РФ, – считает Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". – Суды в рамках субъектов РФ, к сожалению, продолжают необоснованно привлекать предпринимателей в том числе к административной ответственности. Необузданное рвение сотрудников полиции, пытающихся любую легальную коммерческую деятельность подвести под состав преступления или административного правонарушения ради улучшения своих показателей или наживы, надо на корню пресекать хотя бы судам, если прокуратура с этим не справляется".

    По его мнению, в данном случае суды трех инстанций установили факт административного правонарушения без единого доказательства умысла предпринимателя на организацию азартных игр. "Можно было бы понять судей Приморского края, если бы им предоставили экспертизу, подтверждающую, что в компьютерах предпринимателя используется игровое программное обеспечение, системный блок оборудован купюроприемником и так далее. Если бы имелась видеозапись того, как сотрудники кафе предлагают сыграть в азартные игры и берут за это деньги. Вместо этого объяснения "засланных казачков", после игр которых "случайно" появились сотрудники полиции, которые, обращу внимание, впоследствии заставляли сотрудников интернет-кафе подписать ложные объяснения о выдаче выигрышей. Полагаю, такая провокация сотрудников полиции заслуживает проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ со стороны Следственного комитета на предмет превышения ими своих служебных полномочий. Но более всего удивляет, как суды допустили и узаконили такую провокацию. Такими действиями создается опасный прецедент, когда любого предпринимателя, владеющего интернет-кафе, можно привлечь и за экстремизм, и за терроризм, если его посетители зашли на соответствующие сайты, – негодует адвокат. – Хорошо, что в данном случае Верховный суд РФ пресек дальнейшую волну аналогичных провокаций".

    Екатерина Кузнецова, руководитель судебной практики юридической фирмы "Интеллектуальный капитал", напомнила о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, является организация и (или) проведение азартных игр. "В том виде, в котором сформулирована ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, владелец интернет-кафе, на коммерческой основе предоставляющий пришедшим к нему людям возможность воспользоваться интернетом, не может являться субъектом ответственности, поскольку он лишь предоставляет доступ к интернету, а не организует и (или) проводит азартные игры. Использование интернета осуществляется каждым лицом в своих целях и интересах, и владелец интернет-кафе не обязан эти цели и интересы контролировать, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом", – говорит она.

    Юрист проводит аналогию со ст. 14 ФЗ № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", согласно которой владелец интернет-кафе обязан предоставлять детям доступ в сеть лишь при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. "В рассматриваемом же случае владелец интернет-кафе не обязан применять меры к тому, чтобы его посетители (за исключением, конечно, детей) не могли играть в интернете в азартные игры, поскольку такая обязанность ему на законодательном уровне не вменяется. Привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ правомерным назвать нельзя. В противном случае владельца интернет-кафе можно было бы признавать организатором онлайн-библиотек, онлайн-кинотеатров, онлайн-образовательных курсов и т. п., поскольку пользователи могут читать в интернете книги, смотреть фильмы и учиться, не говоря уже о многом другом. В настоящее время в большинстве случае суды прекращают производство по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ по каким-либо формальным основаниям", – указывает юрист.

    Автор: Марина Труханова
    Источник: Pravo.ru

    ИСТОЧНИК:

    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    0 комментариев

    Информация

    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.